آسیب‌شناسی کاربرد استعاره در فرایند نظریه‌پردازی فرمالیسم مکانیکی

نویسندگان
1 دانشجوی دکتری زبان و ادبیات فارسی دانشگاه گیلان، دانشکدۀ علوم انسانی، گروه زبان و ادبیات فارسی
2 دانشیار زبان و ادبیات فارسی دانشگاه گیلان
3 ذانشگاه گیلان/
چکیده
ارمغان نظریه‌های ادبی تحلیل نظام‌مند ماهیت ادبیات است. نخستین مرحلۀ تکامل فرمالیسم روسی، «فرمالیسم مکانیکی» یا «فرمالیسم تقلیل‌گرایی» نام دارد. این نظریه در ژرف‌ساخت اندیشگانی خود برای تبیین ماهیت ادبیات از اسمنگاشت «ادبیات ماشین است» بهره می‌برد. هرچند تبیین ماهیت ادبیات از طریق استعارۀ ماشین زمینۀ بروز خلاقیت و تسهیل در توضیح و تبیین نظریه را برای نظریه‌پرداز فراهم می‌کند؛ پژوهش‌های معاصر نشان می‌دهد استعاره‌ها فرایند ادراکی نظریه‌پرداز و درنتیجه فرایند مطالعۀ موضوع و فرمول‌بندی نهایی نظریۀ را نیز تحت تأثیر قرار می‌دهند و در بحث انتقال نظریۀ ادبی به سایر فرهنگ‌ها، کژکارکردهایی نیز خواهند داشت؛ زیرا ادراک هستی‌شناختی، معرفت‌شناختی و روش‌شناختی همۀ فرهنگ‌ها از حوزۀ مفهومی استعارۀ «ماشین» یکسان نیست. ازاین‌رو شاهد ظهور نوعی مطالعات فرمالیستی در زبان‌های مقصد، مانند زبان فارسی، هستیم که تلقی خاصی از روش‌شناسی فرمالیستی دارند. بنابراین، این نوشتار درصدد است با رویکرد توصیفی ـ تحلیلی کارکردها و کژکارکردهای استعارۀ ماشین را در تبیین ماهیت اثر ادبی در فرایند نظریه‌پردازی فرمالیسم مکانیکی و نیز انتقال آن بررسی کند. برای این منظور، ضمن بررسی ریشه‌های فکری و اندیشگانی اندیشۀ جهان ماشینی به نقش تقلیل‌گرایی دکارتی در شکل‌گیری سطوح مختلف نظریۀ فرمالیستی پرداخته می‌شود و سپس برپایۀ علل اربعۀ ارسطویی ماشین و ادبیات مقایسه شده، تفاوت‌های ادراکی «ماشین» در زبان‌های روسی، انگلیسی و فارسی به‌اختصار نشان داده می‌شود. طبق بررسی‌ها، تبیین ماهیت ادبیات برمبنای استعارۀ مکانیکی، در مرحلۀ نظریه‌پردازی موجب شده است نظریه‌پرداز در فرمول‌بندی نظریه برای رسیدن به یک روش‌شناسی خلاق و سازگار با اثر ادبی ناکام بماند و در مرحلۀ انتقال نیز تفسیر و کاربست آن با نوعی بدفهمی مواجه شود.

کلیدواژه‌ها

موضوعات


عنوان مقاله English

The Pathology of the Application of Metaphor in the Process of Theory Construction of Mechanical Formalism

نویسندگان English

Behrouz Soltani 1
Ahmad Razi 2
Alireza Nikouei 3
1 دانشگاه گیلان
2 Guilan University
3 guilan university
چکیده English

ارمغان نظریه‌های ادبی تحلیل نظام‌مند ماهیّت ادبیات است. نخستین مرحله از تکامل فرمالیسم روسی «فرمالیسم مکانیکی» یا «فرمالیسم تقلیل‌گرایی» نام دارد. این نظریه در ژرف‌ساخت اندیشگانی خود برای تبیین ماهیت ادبیات از اسم‌انگاشت «ادبیات ماشین است» بهره می‌برد. هر چند تبیین ماهیّت ادبیات از طریق استعارۀ ماشین زمینۀ بروز خلاقیت و تسهیل در توضیح و تبیین نظریه را برای نظریه‌پرداز فراهم می‌کند ولی پژوهش‌های معاصر نشان می‌دهد که استعاره‌ها فرایند ادارکی نظریه‌پرداز و در نتیجه فرایند مطالعۀ موضوع و فرمول‌بندی نهایی نظریۀ را نیز تحت تأثیر قرار می‌دهند و به نوبۀ خود در بحث انتقال نظریۀ ادبی به سایر فرهنگ‌ها، کژکارکردهایی نیز خواهند داشت. چرا که ادراک هستی‌شناختی، معرفت‌شناختی و روش‌شناختی همۀ فرهنگ‌ها از حوزۀ مفهومی استعارۀ «ماشین» یکسان نیست. ازین‌رو، شاهد ظهور نوعی مطالعات فرمالیستی در زبان‌های مقصد، مانند زبان فارسی هستیم که تلقی خاصی از روش‌شناسی فرمالیستی دارند. بنابراین این نوشتار در صدد است با رویکرد توصیفی‌ ـ تحلیلی کارکردها و کژکارکردهای استعارۀ ماشین را در تبیین ماهیت اثر ادبی در فرایند نظریه‌پردازی فرمالیسم مکانیکی و نیز انتقال آن بررسی کند. برای این منظور ضمن بررسی ریشه‌های فکری و اندیشگانی اندیشۀ جهان ماشینی به نقش تقلیل‌گرایی دکارتی در شکل‌گیری سطوح مختلف نظریۀ فرمالیستی می‌پردازیم و سپس بر پایۀ علل اربعۀ ارستویی به مقایسۀ ماشین و ادبیات می‌پردازیم و تفاوت‌های ادراکی «ماشین» را در زبان‌های روسی، انگلیسی و فارسی به شکل مختصر بررسی می‌کنیم. بررسی‌ها نشان می‌دهد که تبیین ماهیت ادبیات بر مبنای استعارۀ مکانیکی، در مرحلۀ نظریه‌پردازی موجب شده است نظریه‌پرداز در فرمول‌بندی نظریه برای رسیدن به یک روش‌شناسی خلاق و سازگار با اثر ادبی ناکام بماند، و در مرحلۀ انتقال نیز تفسیر و کاربست آن با نوعی بدفهمی مواجه شود.

کلیدواژه‌ها English

Theorizing
Interpretation
Quiddity
Function and Misfunction of Machine Metaphor
Mechanical Formalism
- Anon. (1997). "Organic and Mechanical Metaphors in Late Eighteenth-Century American Political Thought Source". Harvard Law Review. Vol. 110. No. 8. pp. 1832 - 1849
- Aristotle (1984). The Complete Works of Aristotle. Jonathan Barnes (Ed.). U.S.A, Princeton: Princeton University Press.
_______ (2007). The Metaphysics. Johan H. McMahon (Trans.). New York, Mineola: Dover Publications Inc.
- Berggren, D. (1963). "The use and abuse of metaphor". The Review of Metaphysics. 16. pp. 450 - 472.
- Black, M. (1962). Models and Metaphors: Studies in Language and Philosophy. Ithaca, N.Y: Cornell University press.
- Bulgakova, N.O. & O.V. Sedelnikova (2015). "Verbalization of the concept "Machine" in the Linguistic World Views of Russian and English Speakers". International Conference for International Education and Cross-cultural Communication. Problems and Solutions (IECC-2015), 09 - 11 June 2015, Tomsk Polytechnic University, Tomsk, Russia. Procedia - Social and Behavioral Sciences 215 (2015) 287 - 292.
- Cao, Sh. (2013). The Variation Theory of Comparative Literature. Springer Heidelberg New York Dordrecht London.
- Cornelissen, J.P. (2006). "Making sense of theory construction: Metaphor and disciplined imagination". Organization Studies. 27 (11). pp. 1579 -1597.
- Danziger, K. (1990). "Generative metaphor and the history of psychological discourse" in Metaphor in the history of psychology. D. E. Leary (Ed.). pp. 331 - 356. Cambridge: Cambridge University Press.
- De Sacrobosco, J. (1974). "On the Sphere". Quoted in Edward Grant, A Source Book in Medieval Science. Cambridge: Harvard Univ.
- Doniger, W. (1999). "Reductionism" in Merriam- Webster’s Encyclopedia of World Religions. Merriam- Webster. p. 911.
- Hatch, M. Jo. (1997). Organization Theory: Modern, Symbolic and Postmodern Perspective. Oxford: Oxford University Press.
- King, R. (1999). Indian philosophy: an introduction to Hindu and Buddhist thought. Edinburgh University Press.
- Koestler, A. (1964). The Act of Creation. London: Hutchinson.
- Kuhn, T.S. (1962). The Structure of scientific revolution. Chicago: The University of Chicago press.
- McEvilley, T. (2002). The Shape of Ancient Thought: Comparative Studies in Greek and Indian Philosophies. New York City: Allwarth Press.
- Morgan, G. (1980). "Paradigms, metaphors and puzzle solving in organizational theory". Administrative Science Quarterly. 25. pp. 605 -622.
- Morgan, G.V. & J. Roos (1997). Images of Organization. California: Sage Publications.
- Neukrug, E.S. (2016). Theory, Practice, and Trends in Human Services: An Introduction. 6th Ed.Cengage learning, printed in the United States of America.
- Peirce, Ch.S. (1958). Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Vol. VII. Science and Philosophy. A.W. Burks (Ed.). Cambridge: MA, Harvard University Press.
- Ricoeur, P. (1977). The rule of metaphor. R. Czerny (Trans.). Toronto: University of Toronto Press.
- Ruse, M. (2005). "Reductionism" in Ted Honderich. The Oxford Companion to Philosophy. 2nd Ed. Oxford: Oxford University Press.
- Schommers, W. (1995). Symbols, Pictures and Quantum Reality: On the Theoretical Foundations of the Physical Universe. Singapore: World Scientific Publishing.
- Sedley, D.N. (2003). "Nausiphanes", In The Oxford Classical Dictionary, Edited by Simon Hornblower and Antony Spawforth. Oxford: Oxford University Press, 2003. p. 1029.
- Shoemaker, P.J., Jr. James William Tankard & Dominic L. Lasorsa (2004). How to Build Social Science Theories. California: Sage Publications, Inc. Printed in the United States of America.
- Steiner, P. (2014). Russian Formalism: A Metapoetics. Geneva: Sdvig Press.
- Taylor, C.C.W. (1999). The atomists, Leucippus and Democritus: fragments, a text and translation with a commentary. Toronto: University of Toronto Press Incorporated.
- Tsoukas, H. (1993). "Analogical reasoning and knowledge generation in organization theory". Organization Studies. 14. pp. 323 - 346.
- Weick, K. (1989). "Theory Construction as Disciplined Imagination". The Academy of Management Review. Vol. 14. No. 4. pp. 516 - 531.
- Noth, W. & L. Santaella (2009). "Literature and the other Arts: The Point of View of Semiotics" in Comparative Literature: Sharing Knowledges for Preserving Cultural Diversity. Vol. I. Lisa Block de Behar, Paola Mildonian, Jean- Michel Djian, Djelal Kadir, Alfons Knauth, Dolores Romero Lopez and Marcio Seligmann Silva (Eds.). Oxford: Eolss Publishers Co. Ltd.
- Л. Я. Гинзбург & Юрий Тынянов. (1966). Писатель и учёный. Воспоминания. Размышления. Встречи. - М: Молодая гвардия. Москва: Издательство Цк Влксм "Молодая Гвардия".
- Ефимов, Н.И. (1929). "Формализм в русском литературоведении / Н.И. Ефимов". Научные известия Смоленского государственного университета. Т. 5. Вып. 3.
- Ефимов, Н.И ) 1929(."Формализм в русском литературоведении". Научные Известия, вол. 5, парт 3, Смоленск: Смоленский Государственный Университет.
- Жирмунский, В. (1928). Вопросы теории литературы: Статьи 1916-1926. Ленинград: Академия.
- Сергей Александрович, Огудов. (2017). Проблемы Поэтики Литературы И Кино В Концепциях Русского Формализма. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Новосибирский государственный: педагогический университет.
- Ханзен-Лёве, О.А. (2001). Русский формализм: методологическая реконструкция на основе принципа остранения. М: Языки русской культуры.
- Эйхенбаум, Борис. (1922). "5=100". Книжный угол, № 8.